Ваш соционический тип-2

[АлёNа]

АлёNа, я давно думаю, что ты - Нап. Но ты мне не поверишь . У Напа на все есть свое "особое" мнение

Понимаешь, если зайти с другой стороны, то бишь с признаков Рейнина - Нап из меня ну никак не получается Я правда не по всем 11 парам определилась, но по 2 из 11 - точняк, когда при чтении возникает желание прыгать до потолка и орать "Да-да-да, прям как с меня списали! " (пусть и не на 100%, но на 80% точно). Буквально вчера прошлась ещё раз по описаниям - моё мнение и ощущения не изменились
Так вот, по этим 2-м признакам я либо иррациональный интуит логик, либо рациональный этик сенсорик. Дихотомия рац-иррац - единственная, по которой я определилась практически сразу, как стала читать про соционику. Тоже не на 100%, но на 90% я иррац как ни крути )) А значит интуит логик - Дон или Баль.

Может наоборот - я пытаюсь проявить в себе качества дуала-Напа? Откровенно говоря, всегда завидовала ЧС-никам...

[на-дин]

Жаворонок, точно! Наполеон! Как я сама-то не додумалась!

[ta-Nulya]

я, кажется, об этом уже писала, но по интернет-общению просто уверена, что АлёNа Наполеон.
Вспомните, как так же мучительно, долго и со множеством обсуждений весь форум определял тип Волкозаи. Только Нап может писать огромные простыни, рассуждая о том, какое же оно сложное и загадочное создание, не уставая и не стремясь к результату, а просто наслаждаясь процессом.
Вспомните их девиз: Я - Наполеон и вы - моя свита)))) - давайте, товарищи, копайтесь в моих ни на кого не похожих, совершенно особенных дихотимиях.
Для меня вообще очень много общего в постах Алены и Волкозаи.
Долго еще пытались разобраться с Молли. Но там явно видно было стремление самой Молли выяснить истину и использовать ее как-то себе во благо. А здесь чистый кайф бесконечных обсуждений)))

[Shhh]

О да, этот фан разбора типа АлеНы длится уж не первый месяц, а воз и ныне там Мне она упорно кажется иррациональным экстравертом и уж точно не логиком (логик бы давно уже разобрался в интересующей его теме, а не ходил месяцами в тему чисто потрындеть), насчёт сенсорики не могу точно сказать

[Жаворонок]

Моя знакомая Напа каждую свою фразу предваряет: "Может я и не права, но я всегда считала себя логичным человеком. Поэтому..." и дальше следует рассуждение. Многословное.

[Жаворонок]

Сегодня слушала рассказ Максы о дочке-Гаме. Она говорила, что та была не слишком "ручным" ребенком. Она много занималась сама с собой. Но если Гамке нужна была мама, то вотпрямщаз! Что я и наблюдала прошлым летом . Короче в основе взаимодействии Макса с Гамом лежит не стремление заботиться (все ж агрессор и виктим), а понимание, что меньшей кровью будет удовлетворить потребность сразу, пока не началась эмоциональная буря.

[АлёNа]

Т.е. на признаки Рейнина можно смело наплевать. Понятно

[на-дин]

Когда я первый раз прочитала прзнаки Рейнина, то подумала примерно также: я точно знаю, что я Достоевский, у меня все пазлы сошлись, следовательно эти признаки - фигня.
А потом я стала размышлять.

К квестимам относятся интуиты из квадр Альфа и Бета, а также сенсорики из квадр Гамма и Дельта. Квестимы в диалоге склонны спрашивать мнение партнера, их речь звучит разнообразно, с интонациями и акцентами. Квестимы не обижаются, если их перебить, они склонны к диалогу гораздо больше, чем к монологу. Нуждаются в реакции собеседника и говорят медленней, чем деклатимы.

К деклатимам относятся сенсорики из квадр Альфа и Бета, а также интуиты из квадр Гамма и Дельта. Деклатимы говорят достаточно монотонно и имеют склонность к монологу. Деклатимы не любят, когда их речь перебивают, им не так важна реакция собеседника, как сам факт, что они высказывают свое мнение. Для деклатима первично высказаться, а уж потом слушать собеседника.

Ну, я-то, конечно, квестим, и Рейнин не прав. Стоп, я точно ли так уж разнообразна моя речь? И то, что я в принципе готова учитывать мнение партнера говорит ли о том, что это есть в моей речи? У меня точно нет склонности к монологу? Блин! Я же ужасно не люблю, когда меня перебивают! Ну, да, я говорю медленно, но точно ли только на этом основании можно считать, что я квестим? Если учесть, что я все делаю медленнее, чем среднестатистический человек. Так может быть Рейнин не так уж и не прав?
И так же еще по нескольким признакам.

[АлёNа]

Когда я первый раз прочитала прзнаки Рейнина, то подумала примерно также: я точно знаю, что я Достоевский, у меня все пазлы сошлись, следовательно эти признаки - фигня.

Я как раз так не думала. Более того: когда читала - намеренно не смотрела какие квадры/функции к ним относятся, дабы не выдавать желаемое за действительное и не притягивать за уши то, чего нет. Просто читала описания и размышляла - что мне действительно свойственно, а что нет. Получилось то, что получилось (в предыдущем посте уже написала).

Так может быть Рейнин не так уж и не прав?

Вот именно. Только по ответам на свой предыдущий пост у меня сложилось впечатление, что, должно быть, Рейнина можно в сад. Я не типировщик, но раз более сведущие так считают...

[Nymue]

Лично я согласна с теми социониками, кто считает, что признаки Рейнина абсолютно равноправны с классическими дихотомиями Юнга. Следовательно, в соционике имеются не 4 независимых, а 15 взаимосвязанных дихотомий. "Классические" дихотомии просто дольше исследовались, но типировать можно по любым из 15-ти дихотомий. Таким образом, у любого соционического типа все 15 дихотомий должны иметь "правильные" полюса. А если какой-то признак из 15-ти кажется неподходящим, значит мы просто его неправильно толкуем и не замечаем у себя его проявлений

Когда я занималась самотипированием по дихотомиям Юнга, то ухитрилась ошибиться в 3-х из 4-х дихотомий. А когда типировщик выдал мне версию, основанную на совокупности других признаков Рейнина, не поверила своим ушам. И только позже, перечитав уйму материала по всем 15-ти признакам, как классическим, так и прочим, поняла, что типировщик-то оказался прав

А большинство поведенческих шаблонов, даже если и свойственны многим представителям определенных типов, то далеко не всем. Многие схемы поведения определяются воспитанием, детским опытом, страхами и комплексами (и попытками их преодолеть), да и много чем еще. И полагаться на них в типировании конкретного человека - значит обрекать себя на ошибки. ИМХО, поведенческие шаблоны годятся скорее для соционических анекдотов и мемов, чем для реального типирования.

[Gypsy]

Ну вот, наконец-то разобралась, я - Дюма.

[Волченок]

Ещё раз убедилась в своём выводе. Вот только последний пункт не очень поняла: беспечность. Как-то не вяжется она с рациональностью, что-то я не правильно понимаю.

[Nymue]

Беспечность и рациональность признаки разные и отвечают за разные вещи. Я, к примеру, беспечный рационал. Рациональность проявляется в том, что мне в любой ситуации нужно мысленно составить общий план действий, тогда как иррацу удобнее действовать по обстоятельствам. А беспечность проявляется в том, что любую ситуацию я воспринимаю как новую, не ища с ходу аналогов в прошлом опыте, в отличие от предусмотрительного. Значит, под каждую ситуацию я придумываю план наново, вместо того, чтобы вспомнить и применить уже имеющийся план, как поступил бы предусмотрительный рационал.
А иррационал план вообще не будет придумывать, он будет действовать по обстоятельствам. Но если он предусмотрительный, то в своих действиях будет в первую очередь опираться на прошлый опыт действий в аналогичных обстоятельствах, а если беспечный - будет изобретать действия на месте.

[Nymue]

Вообще, ИМХО, большинство ошибок при самотипировании происходят именно из-за незнания признаков Рейнина, так как их проявления ошибочно принимают за проявления "классических" дихотомий Юнга.
Так я приняла собственный эмотивизм (зависимость от эмоционального фона) за этику. Сочетание логики и объективизма - за интроверсию (вопреки распространенному мнению, сложно заговорить с незнакомым человеком не интровертам, а объективистам). А сочетание результатерства (способность заниматься несколькими делами сразу) с уступчивостью (склонность отступать от целей при недостатке ресурсов) я приняла за иррациональность. Вот и превратилась из Джека в Есенины

[Волченок]

Спасибо большое, так понятнее.
Хотя здесь мне сложно определить себя со стороны. Если ситуация один в один, то странно не использовать прошлый опыт и не видеть аналогичности. Но возможно - это про серьёзные вещи, а в мелочах и быту я этого и не замечу за собой. Но, думаю, если полное совпадение по другим признакам, оно должно быть и здесь.