Мужские и женские роли в семье - 2

[АлёNа]

Должна ли жена во всём поддерживать мужа?

Со всех сторон несётся одно и то же — жена должна во всём поддерживать мужа, тогда всё будет хорошо. И у неё случится счастье, и муж будет доволен. Идиллия и полное благорастворение воздусей.

Если вы уловили иронию, в моих словах, то вы правы — я действительно смотрю на тезис «жена должна во всём поддерживать мужа» крайне скептично.

Почему? Потому что я знаю социальную психологию и знаю, куда заводит такая безоглядная поддержка.

Мыслить как единое целое
В социальной психологии хорошо известен феномен, который по-английски называется groupthink (огруплённое мышление или, по-другому, группомыслие). Это стремление группы подавлять инакомыслие в интересах единства группы.

Когда группа принимает решение, и все её участники озабочены единством, они подавляют инакомыслящих (в том числе и сами инакомыслящие могут промолчать — чтобы не оказаться за пределами группы).

Ничего не напоминает?

Когда мужчина принимает решение и озабочен единством пары, он может подавлять свою жену, утверждая, что жена должна во всём поддерживать мужа. Жена, которая тоже озабочена единством пары (а пара — это самая маленькая группа), может подчиниться и промолчать.

Что здесь плохого? А вот что — группомыслие повышает риск принятия ошибочных решений.

Когда все в группе согласны с предложением лидера, очень легко проморгать слабые моменты этого предложения. А эти слабые моменты могут привести к серьёзным катастрофам.

Ирвин Джанис, который, собственно, и предложил этот термин, указывал, что группомыслие привело к вьетнамской войне, бойне в Заливе Свиней и гибели челнока «Челленджер».

Все эти (и многие другие ситуации) объединяет одно — в каждом случае группа, принимавшая решения, мыслила как единое целое, и поэтому не видела слабых моментов в своих планах. Из-за чего и случились все эти трагедии.

Как это связано с супружеской парой? Напрямую.

Представьте себе, что мужчина хочет продать квартиру, чтобы накупить биткоинов. Ему кажется, что это выгодная сделка, он не видит в ней никаких рисков — пока он с женой поживёт у своих родителей, а потом, когда биткоины ещё вырастут в цене, скинет их и купит сразу две квартиры. Расчёт точный, к гадалке не ходи!

Любому стороннему наблюдателю видно, что в расчёте уйма слабых мест. Но если этот наблюдатель — часть группы (т.е. супруга нашего лирического героя), и тем более, если она следует правилу «жена должна во всём поддерживать мужа», то высок шанс, что она поддастся группомыслию, задвинет своё мнение куда подальше и поддержит мужа.

А потом биткоин обрушится в два раза и оба они останутся ни с чем. Перспектива, как вы понимаете, так себе.

Так что главная опасность идеи «жена должна во всём поддерживать мужа» очевидна — такая безотчётная поддержка может стать причиной изрядных проблем у этого супружеского союза.

Несогласие — это хорошо!
Важно понимать — партнёр не должен нас поддерживать всегда и во всём. Это вредно. Да-да, вредно.

Полезно, когда человек может свободно высказать своё мнение, без страха быть отвергнутым. Именно этому учат все группы, принимающие решение — важно, чтобы мог высказаться каждый, потому что его мнение может спасти группу от группомыслия и неудачного решения (подробнее о группомыслии и способах противодействия ему можно узнать здесь).

Партнёр помогает нам лучше осмыслить ситуацию, найти более удачное и продуманное решение. Его сомнения и возражения — это хороший повод остыть и включить голову.

Да, всем нам нравится подыскивать информацию, которая поддерживает наше решение (это называется предвзятостью подтверждения), но затем и нужен второй человек, чтобы немного замедлить нас, заземлить, дать отдышаться и побудить ещё раз проверить нашу идею.

Так работают хорошие коллективы (группы программистов, пилоты, военные, хирурги и так далее, и так далее). Наличие другого мнения — это подарок, ведь это помогает думать лучше и находить более эффективные решения.

Если бы нашёлся человек, который смог бы возразить Линдону Джонсу, около миллиона вьетнамцев остались бы живы, а американцы не потеряли бы в той войне почти шестьдесят тысяч человек только убитыми.

Увы, такого человека не нашлось, США вступили в войну и получили то, что получили.

В браке, как вы понимаете, таких суровых проблем, скорее всего, не будет, но вероятность принять решение, которое испортит обоим супругам жизнь, всё-таки есть. И немалая.

А раз так, что нужно поощрять возражения, поддерживать их и обсуждать.

Переговоры!
Самое время сказать — конечно, муж тоже не должен во всём поддерживать жену (ведь тогда он тоже провоцирует группомыслие). Если жена, например, хочет всей семьёй эмигрировать в другой климат (или ещё по каким-то причинам), он не обязан её поддерживать.

Здесь надо сразу подчеркнуть — есть изрядная разница между «не поддерживать» и «противодействовать». Увы, эту разницу замечают не всегда, поэтому нужны пояснения.

«Не поддерживать» означает отсутствие действий, направленных на поддержку. «Противодействовать» — значит, мешать выполнению чего-либо.

Мужчине может не нравится идея с эмиграцией, но это желание его жены и она имеет право на него. Это не значит, что надо всё бросать и эмигрировать (равно как не значит, что надо продавать квартиру ради биткоинов). Это значит, что женщина в этом примере имеет право хотеть эмигрировать (а мужчина имеет право хотеть разбогатеть на биткоинах).

Конечно, не всё бывает так просто и не всегда понятно — вот конкретно здесь ещё можно просто не поддерживать или уже пора противодействовать? Ничего не попишешь, жизнь сложная штук,а и ситуации иной раз бывают неоднозначными.

Выход здесь, понятно дело, в переговорах.

Тезис «жена должна во всём поддерживать мужа» направлен на достижение согласия в паре, но вместо реального согласия он предлагает подчинение.

Однако тут мы сталкиваемся с серьёзной проблемой. Отношения хороши лишь тогда, когда партнёры создают питательную и безопасную среду (и это справедливо для всех культур). Подчинением такую среду не создать — в такой среде тот, кто всегда подчиняется, чувствует себя плохо (то есть как минимум с питательностью уже проблемы).

Согласие достигается не подчинением, а переговорами. В ходе этих переговоров люди приходят к решению, которые равно устраивает обоих. Трудно это? Ещё бы! Получается? Не всегда. Но из имеющихся вариантов этот — самый продуктивный в долгосрочной перспективе.

И если кто-то скажет, мол, тезис «жена должна во всём поддерживать мужа» не стоит понимать буквально, что речь не идёт о стопроцентной тотальной поддержке, я резонно возражу — зачем вообще этот тезис? Есть другой — «супруги могут обо всём договориться» или «супруги являются союзниками» (что обязательно подразумевает переговоры и договоры). Зачем нам при наличии таких тезисов идея всегдашней поддержке со стороны жены?

Известно — зачем. Чтобы приучить женщину к мысли, что надо подчиняться.

Покорять и доминировать?
Почему некоторым людям так важно, чтобы им подчинялись? Наверное, вы ждёте пламенных рассказов о несчастном детстве или врождённых инстинктивных устремлениях.

На самом деле, конечно, дело ни в том и ни в другом (что бы вам ни рассказывали паблики Вконтакта).

Дело в том, что люди просто не умеют договариваться и вместо поиска взаимоприемлемых вариантов бодро ругаются и бьют посуду.

Понятно дело, что в таком случае вариант «жена должна во всём подчиняться мужу» выглядит очень даже неплохим. По крайней мере, нет ругани. О долгосрочных последствиях мало кто думает, тем более, что про группомыслие почти никто не знает.

Как видите, всё объясняется гораздо проще и, как ни странно, человечнее. Никто не хочет быть плохим, просто люди выбирают самый простой, как им кажется, вариант. Учиться договариваться куда труднее, чем просто припечатать тезисом о поддержке.

Но учиться — выгоднее в долгосрочной перспективе. Вместо покорения и доминирования куда эффективнее применять обсуждение и «договорение». И — подчеркну особо — важно, чтобы обсуждать и договариваться умели и хотели оба супруга. Оба.

А вот Форда жена поддерживала!
Напоследок расскажу про извечный пример жены, которая поддерживала Генри Форда. Не буду вдаваться в подробности её поддержки — никто из нас не знал ни её, ни Фрода и все наши выводы о её поддержке строятся на очень ограниченной информации.

Здесь интересно другое. Пример с женой Форда — это классическая ошибка выжившего (survivorship bias).

Что это такое? Это разновидность ошибки выборки — когда по одной группе у нас информации много, а по другой — нет вовсе. Классический пример — это люди, спасённые дельфинами. Есть такие люди? Да, конечно. Дельфины толкали их к берегу и помогли выжить.

А есть ли люди, которых дельфины толкали от берега? Возможно и есть — только мы о них никогда не узнаем.

А если не узнаем, значит ли это, что дельфины всегда добрые и отзывчивые? Если вы скажете «да», вы совершите ошибку выжившего.

То же самое и с Генри Фордом. Предположим, жена его действительно поддерживала безо всяких оговорок. А как насчёт других изобретателей, предпринимателей или мечтателей? Сколько их было? Скольких жёны поддерживали? Сколькие чего-либо добились?

Знаем ли мы, скольких изобреталей, предпринимателе или мечтателей жёны не поддерживали, а те всё равно добились больших достижений? Нет.

Знаем ли, сколько поддерживаемых ничего не добились и сгинули в безвестности? Нет.

Рассказы о Форде и его жене — это классическая ошибка выжившего. Поэтому прислушиваться к этим рассказам бесполезно — они на самом деле не несут никакой информации.

И о поддержке
Любопытно, что в некоторых случаях поддержка даже вредна — когда человек чувствует, что его поддерживают, он может двигаться к своей цели медленнее (вот подробности).

То есть, безоговорочная поддержка может наоборот — расхолаживать человека, расслаблять его.

Значит ли это всё, что поддержка не нужна? Разумеется, не значит! Поддержка нужна и важна (см. выше про питательную и безопасную среду в браке). Поддержка делает брак приятнее и теплее — как поддержка женой мужа, так и поддержка мужем жены.

Какая поддержка нужна? Нужна поддержка действий человека и поддержка самого человека, но в правильной пропорции. Больше нужно поддерживать действия — 70% поощрительных реплик нужно направлять на действия: «Главное, что ты попробовал!», «Получилось неплохо!», «Видно, что ты вложил в это душу».

И только 30% уделять личности — «Я в тебя верю», «Даже если ты не справишься, я всё равно тебя люблю» и пр.

Разумеется, вы не обязаны поддерживать то, что считаете неправильным. Это же справедливо и для вашего партнёра — он тоже не обязан поддерживать вас во всём на свете.

В общем, хочу ещё раз подчеркнуть — заметка не против поддержки, ни в коем случае. Заметка о том, что поддержка не должна быть безотчётной и необдуманной. Если вы с чем-то не согласны — вы имеете право сказать об этом.

Конечно же, при выражении своего несогласия необходимо выбирать наиболее щадящую форму преподнесения. Ведь ваша задача не обидеть партнёра и вызвать его разговор. Поэтому вместо «Что за чушь!?» стоит сказать «Я вижу в этой идее моменты, которые меня беспокоят, давай из обсудим».

Получится, конечно, длиннее, ну так и торопиться вам особо некуда. Лучше всё как следует обсудить, чем вляпаться в проблемы из-за спешки. Да и на питательности с безопасностью такое длинное высказывание работает куда лучше.

Подведём итог. Супруги не должны поддерживать друг друга безоговорочно и всегда. Это может обернуться серьёзными проблемами при принятии решений. Нормально и хорошо, когда у супругов разнятся взгляды на что-либо. Это позволяет лучше продумать ситуацию, увидеть в ней больше и — в конечном итоге — принять более взвешенное решение. Решение нужно принимать в ходе обсуждения, делая его таким, чтобы оно устраивало обоих супругов. Делать это нелегко, переговорам в браке почти не учат, поэтому легче продвигать идеи подчинения, чем переговоров. Но в долгосрочной перспективе гораздо выгоднее научиться договариваться.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Автор: Павел Зыгмантович
Источник

[Анитта]

Сказал мужик,который трижды женат и все на той жн самой. Если ты таеой умный, то почто за 11 лет жапэды дожидся до развода? Короче,не авторитет.

[Анитта]

Дважды дожился до развода

[Молли По]

Сам же передернул смысл фразы, сам же все всем объяснил)
Допускаю, что есть, наверное, наивные юные (?) женщины, которые в слове "поддержка" слышат "тотальное согласие"... но не встречала)

[Tosya]

Вот тоже не поняла, к чему эта статья. Не думала, что фраза "поддерживать мужа/жену" означает соглашаться на продажу единственного жилья по первому требованию
И да, я знала семью, где это единственное жилье продалось бы по желанию мужа без единого возражения жены, но там была не поддержка, а покорность. И жене той эта статья была бы как мертвому припарка, там хороший психолог нужен был.

[АлёNа]

Увы, но я встречала людей, для которых покорность = поддержка. Особенно мужики некоторые любят жонглировать подменой понятий, требуя от жён по сути покорности, называя поддержкой... (((

[Tosya]

Ну так в жизни многие понятия подменяются манипуляторами, и что теперь?
Предавать анафеме поддержку только потому, что кто-то путает ее с покорностью? Заботу - потому что многие прикрывают ею гиперопеку? Любовь - потому что ею прикрывают ревность?
Поняла бы, если бы автор так и написал: дорогие мои, вот это и это уже не поддержка, а покорность, а так - Молли По права:

Сам же передернул смысл фразы, сам же все всем объяснил)

[АлёNа]

Лично я анафемы не увидела, увидела другие вещи, которые мне муркнули. Вот и всё.
Так-то каждый своё видит - это нормально

[zvezda]

Девочки, внесите свежую мысль в голову, а?
Больше недели мучаюсь психами, настроение ноль, а дело вот в чем:
Добрососедство с мужем закончилось в тот момент, когда он сообщил, что на день уезжает на свое хобби. До этого он честно выполнял мужскую работу по дому, но её накопилось столько, что все прямо горит! Взбесило меня и то, что он сказал, что, мол, ничего страшного, стройка подождет. Ты хочешь все и сразу. А проблема-то в том, что она не подождет. Сарай то валится, а другого нет. И не только это. Сосед приходил 2 недели назад, сказал, что воду отрежет, дал месяц. То есть осталось две недели, кто бы дул в ус. Машиной я и так уже сама занимаюсь, уже знаю, где ключи и отвёртки. Короче, кроме как психовать я не знаю что делать. Пробовала не делать женские обязанности - никто не умер, сам себя обслуживает и все. Хотя тему мужских и женских обязанностей мы вскользь обсудили, но договариваться с этим человеком бесполезно.
ОЖ начала читать, но тошно! Пресвятая мать прямо какая то писала.
Ну, должен же быть где то выход, только где?

[_Bird_]

Я в ОЖ не верю.
Что ты можешь сделать сама? То и делаешь сама. Что не можешь - остается смириться и ждать, когда сделает муж. Ну как если б его не было. Ну и при таком раскладе, если от него больше вреда, чем пользы, пусть и готовит и прочее себе сам (и нужен ли он вообще...).
Опять же, как знать, может он как отдохнет и кааак сделает все! Ну вдруг. Поэтому улыбаемся и машем. Можно спросить, что он с водой планирует, если сосед отрежет. Без наезда.
Ну я бы так сделала. Все равно другого человека не заставишь делать, как тебе надо (очень сложно, и будет стараться избегать в следующий раз), так стоит ли силы тратить.

[zvezda]

Bird, согласна со всем. Только зная, как далеко мысли этого человека от дома, страшно остаться без воды. Конечно, в будний день попытаюсь максимально спокойно спросить его о воде. Он, как владелец дома должен написать заявление в водоканал. Не знаю, может попробую без него туда обратиться. Устала обо всем беспокоится. Иногда то он проявляет чудеса хозяйственности и домовитости, как дразнит, зараза такая.

[zvezda]

Как думаете, применимо ли следующее к моей ситуации?

Запущенную болезнь вылечить сложно, лучше видеть первые симптомы и принимать меры. А первый симптом - это когда вам кажется, что пассивность человека связана с его характером, а не с тем, что он не хочет того, чего вы ему навязываете. Попытайтесь увидеть в лентяе того, кто просто не хочет того, что вы ему навязываете, и подумайте, а чего он хочет. Если ничего с вами не хочет, то он плюс. А если хочет, то может пусть делает, что хочет и как хочет? Может то, что вы хотите, вы и сами можете сделать? Не обязательно руководить другим, чтобы воплощать свой проект, можно воплотить его и самостоятельно или нанять кого-то. Так вы сохраните активность человека, пусть даже эта активность направлена не туда, куда вам хотелось бы. Приглядитесь, может она в нормальную сторону направлена? Если вы снимите корону и поправите локус контроля, у вас может получиться уважать желания и планы человека. Раз уж так вышло, что вы вместе.

При уважении к спонтанной (собственной, а не выбитой) активности человека и при положительном ее подкреплении эта активность растет. Именно так получаются те самые хорошие мужья, которые весь день пашут на благо семьи. Это их воля, а не воля их жены. Хотя жена была благодарна за результат и не стремилась рулить процессом. Не рулят хорошие жены мужьями, запомните, штурманы.

Автор М.Комиссарова

[Tosya]

zvezda, думаю, отчасти точно применимо.
Мое личное мнение - ты зря психуешь из-за этого одного дня. Что такого страшного может случиться за этот день? Пусть отдохнет немного, подзарядится.
Потом, когда он приедет в хорошем настроении, можно и о воде поговорить. Или уже поздно будет?
Если постоянно указывать мужику, что он должен делать - инициативы с его стороны не будет никогда.
И еще - все, что ты стала успешно делать сама, скорее всего, так и останется твоей обязанностью. Во всяком случае, у нас так

[_Bird_]

Tosya, мы передоговаривались. Правда, в мою сторону. ЛМ взял на себя некоторые обязанности, ну я и не вмешивалась, раз он сам делает и успешно. Через какое-то время он возмутился, что я не помогаю (а я откуда знаю, что ему не нравится). Договорились, что впредь это буду делать я. Делаю. Так что в принципе, реально и передоговориться (причина была в том, что на ЛМа много всего тогда свалилось, он не успевал делать еще и это).

[missDubrovina]

Блин, я в такие моменты иду на провокацию. Надо мне например перетащить что-нибудь, или заклеить, я беру и демонстративно начинаю это делать. Вопрос от мужа: ты чё делаешь? Трубу замазываю)) - Ой, ладно, давай сюда, починю. Надо сказать, что он делает также) может начать гладить себе рубашку или пришивать пуговицу.))